R. Halafta b. Saul dit qu’il est défendu de les envoyer au dehors (228)Jér., (Betsa 1, 12) ( 61a).. Toutefois, ajoute R. Mena, il est seulement défendu de les envoyer, mais il est permis de les revêtir. On a enseigné (229)Tossefta à ce, ch. 14.: on peut déplacer la corne du Shofar pour y donner à boire à l’enfant, ou une planche, ou un hochet, ou un miroir, s’il s’agit d’en user pour recouvrir des objets (c’est analogue à l’action de se revêtir). -Quoi, dit R. Aboun, notre Mishna ne dit-elle pas au contraire qu’il est défendu de les revêtir? Ainsi, l’on a enseigné (230)(Betsa 1, 10).: tout ce dont il est permis de jouir aux jours de fête, peut aussi être envoyé ce jour là; et comment R. Aboun peut-il signaler l’interdit, puisqu’il résulte au contraire de l’enseignement précité qu’on peut transporter parfois des objets interdits en principe? C’est qu’en ce dernier cas, fut-il répondu, il s’agit d’objets ayant une forme ébauchée d’ustensiles utiles (pour cette cause seule, c’est permis). On sait maintenant le motif de l’interdit pour les ornements d’or (de grande valeur); quelle est la règle pour ceux d’argent? Les uns disent au nom de R. Jérémie que c’est défendu; d’autres au nom du même le permettent. Je sais, dit R. Hiskia, le commencement et la fin de cette relation (le cas interdit et le ca spermis): comme des petites filles, ayant des ornements d’argent, étaient élevées chez R. Jérémie, il alla consulter à ce sujet R. Zeira, qui lui dit de ne pas défendre ce transport (les laisser faire sans préméditation), mais ne pas le permettre en principe.

– On ne doit pas le samedi se regarder au miroir, fut-il encastré dans le mur; c’est permis selon Rabbi et interdit selon les autres sages. R. Aha dit au nom de R. Aba: celui qui l’interdit a pour motif qu’en se regardant, la femme pourrait voir sur sa tête un cheveu blanc, et par oubli elle l’arracherait ce jour, ce qui est une faute grave, punissable d’un sacrifice de péché. Quant à l’homme, il doit s’en abstenir même en semaine, comme peu digne. On a permis 3 choses dans l’école de Rabbi (231)''B. Sota 49b; Jér., (Avoda Zara 2, 2) ( 41a); cf. Graetz, t. 4, 2e édit., n° 24, p. 487.'': de se regarder au miroir, de se raser en se plaçant devant le miroir, et d’apprendre même aux fils à parler grec, en raison de leur service officiel à la cour, qui exige une tenue très convenable. R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (232)''(Pea 1, 1); et (Sota 9, 16), fin ( 24c).'': il est permis à l’homme d’enseigner le grec à sa fille, parce que pour elle le langage pur est un ornement. Simon b. Aba, ne partageant pas cet avis, dit: c’est parce que R. Abahou veut faire enseigner le grec à sa fille qu’il fait remonter cette autorisation à R. Yohanan. -Je jure bien, répliqua R. Abahou, l’avoir entendu dire par R. Yohanan.

On a enseigné que l’on ne doit pas sortir (le samedi) en portant le diadème, stemma. Trois avis ont été émis au sujet de ce diadème: on ne lui applique pas l’interdit du Kilayim (ce n’est pas un mélange tissé (233)Le comment. Remarque qu'il s'agit de feltre (mot roman, pour: feutre)., interdit); il n’est pas susceptible d’impureté de la lèpre des étoffes (n’étant pas composé comme un vêtement); enfin, le samedi, on ne peut pas le porter en sortant (n’étant pas assez adhérent à la tête pour éviter toute crainte de déplacement). R. Simon b. Eliézer y ajoute qu’il ne peut pas servir de couronne aux mariées.

L’homme ne doit pas sortir avec des sandales chargées de clous (237)En souvenir de ce que des gens, ainsi chaussés, se tuèrent mutuellement pour échapper un jour aux persécutions., ni même sortir avec l’une d’elles au cas où il a une plaie à un pied, ni avec les phylactères sur lui (238)Défense étendue à ceux qui les portaient le Shabat., ni avec une amulette si elle n’émane pas d’un homme compétent, ni avec une cuirasse, ni avec un casque, ni avec des jambières. Mais si, par mégarde, il est sorti ainsi, il ne doit pas le sacrifice du péché involontaire.

Ni l’ornement à tourelle d’or'', est-il dit. Selon R. Juda, on gravait parfois la vue de la ville de Jérusalem sur une plaque d’or. Les rabbins de Césarée l’expliquent en disant que c’est un ornement de femme, prostethcw''. Il arriva à R. aqiba de donner un tel bijou d’or à sa femme. Comme la femme de R. Gamliel le vit, elle en devint jalouse et alla solliciter un pareil dont de son mari, qui lui répondit: -As-tu jamais fait pour moi ce qu’elle a fait pour son mari! elle est allée jusqu’à vendre son bonnet de la tête, pour avoir de quoi se subvenir sans distraire son mari de ses études (qui l’on mené à la richesse). On a enseigné ailleurs 2 relations au nom de R. Eliézer (234)(Eduyot 2, 7).: la femme peut sortir le samedi en portant ledit ornement d’or; R. Meir le défend et déclare coupable celle qui aurait commis ce péché. On comprend qu’il y ait discussion entre R. Meir et les autres sages, en cas de fait accompli, que R. Meir condamne et que les autres sages absolvent. On comprend aussi la discussion entre R. Eliézer et les autres pour le principe (déclaré d’avance), auquel cas R. Eliézer le permet et les autres sages le défendent. -Mais comment expliquer la divergence d’avis entre R. Meir, qui déclare la culpabilité même ne cas de fait accompli, et R. Eliézer qui permet cet acte même en principe?

R. Iniano b. Sisi dit au nom de R. Eliézer: chaque fois qu’il est défendu de porter un objet au dehors et que cette défense entraîne le sacrifice de péché pour le fait involontaire, il est interdit aussi de le porter dans la cour intérieure (de crainte de dépasser cette limite); mais lorsque ladite défense ne va pas jusqu’à entraîner la pénalité du sacrifice pour le cas du fait accompli, on peut l’apporter à la cour. En effet, dit R. Aba b. Cohen au nom de R. Sheshet, un enseignement dit que la femme peut aller avec sa coiffure et de faux cheveux dans la cour (235)Même en les ayant portés au dehors, il n'y a pas de péché.. R. Elaya dit au nom de R. Simon b. Hiya: même lorsque ladite défense ne va pas jusqu’à entraîner l’obligation du sacrifice de péché en cas de fait accompli, sera-t-il interdit de porter dans la cour (sans quoi, l’un entraîne l’autre), tandis que ce serait permis à l’homme, parce qu’il n’est pas vaniteux et ne suscite pas la crainte d’un port illégal au dehors? Ou bien lui est-ce interdit aussi? On peut savoir la réponse de ce que R. Gamliel b. Rabbi alla se promener dans sa cour un samedi, ayant une clef d’or au doigt, et les compagnons le blâmèrent de ce qu’il portait ainsi un ornement. Ce fait prouve que lorsqu’un objet d’utilité (p. ex. la clef), porté en bijou, est interdit, eut-il ce double but, l’interdit subsiste aussi bien à l’égard de l’homme que de la femme. Il en résulte enfin que, si même ladite défense ne va pas jusqu’à entraîner la pénalité du sacrifice de péché en cas de fait accompli, il est interdit (par extension) de l’emporter en allant dans une cour (236)Tanhuma, section wayischlah..